1st Nov, 2007

Greenpeace si cacaniul ecologist

Nu pot sa nu ma gindesc la miscarile ecologiste ca la niste celule ale luptei revolutionare, ca la niste produse de export ale unui Comintern mai mult sau putin actual, mai mult sau mai putin rebranduit.

De fapt ce dracu vorbesc aici, e cunoscut profilul socialist si anti-globalist al ecologistului cu pieptul infasurat in pletele lui Che Guevara si cu scinteia lui Lenin in ochi. Sint cunoscute sloganurile gen “ceausescu – pace” si “nu rachete-n europa” ce le strigam noi p-aici si ei p-acolo, si, evident sint de notorietate banii sovietici ce s-au plimbat prin miscarile pacifiste din era razboiului rece.

Si cum nimic nu este etern (nici macar idealul pur sau utopia rosie), se intimpla ca prin ‘85-’88, odata cu secatuirea visteriei rusesti, toti baietii de nadejde si oamenii implicati, toate organizatiile pacifiste si proto-ecologiste sa nu mai aiba brusc obiectul muncii (la naiba, doar se facuse pace pe pamint, dar in alt fel). Asa ca ramasi de izbeliste s-au reorientat catre ocrotirea mediului (dpdv doctrinar) si catre propria ograda (dpdv financiar). Si uite asa, pe la sfirsitul anilor ‘80 se umple planeta de homo ecologicus spoiti ipocrit cu ceva verde peste rosul vechi si scorojit. Rezultatul, normal, e jalnic si cacaniu.

Dupa citiva ani balamuciti in cautarea identitatii ideologice si, evident, a unor surse de finatare, se pare ca a sunat din nou prafuitul telefon al luptei de clasa. Baietii de la Greenpace (citi mai ramasesera si ei din vechea garda) s-au mirat tare ca linia cea veche si directa cu Moscova mai functioneaza. Ba chiar s-au minunat ca stiau gavarit paruschi, cu toate ca se chinuisera sa uite.

Ce au auzit ei la telefon tare le-a mai fost drag. Zeci de ani pe altarul luptei pentru pace si impotriva odioaselor arme nucleare ale imperialismului se vor regasi acum intr-o lupta mult mai fecunda pentru salvarea planetei.

Atomul occidental trebuie sa moara, centralele trebuie inchise a tunat vocea din telefon fara a da alte detalii. Dar ei stiau ca exista un ideal, chiar daca el va fi implinit doar de generatiile viitoare. De explicatiile insa am eu nevoie, caci doua lucruri nu am inteles niciodata:

  • La ora actuala energia atomica este cea mai curata sursa de energie viabila. Sursele alternative sint momentan doar o alternativa (dpdv tenhnic si tehnologic) . De ce cacat e mai bine sa arzi combustibili fosili decit sa descompui atomi?
  • De ce casele din lemn se cheama case ecologice?

La presiunile organizatiilor ecologiste, Germania isi inchide toate atomicele pina in 2020. Exista si un plan pentru asta, cu date de inchidere pentru fiecare centrala in parte. In 2004 fisiunea nucleara dadea Germaniei 55% din necesarul de energie, in 2007, sub o treime. De unde se acopera deficitul? Din mori de vint? In momentul de fata Germania produce doar 5% din necesar folosind energie eoliana.

Si ca sa fac si putina istorie, artizanii inchiderii centralelor in Germania sint Partidul Social-Democrat impreuna cu partidul verzilor. Coalitia asta rosu-verde (vedeti, rosu/verde peste tot) s-a tot batut de-a lungul timpului pentru adoptarea unui calendar de inchidere pe care l-a si obtinut in 1998. Prin 2000 si ceva herr Schroder a hotarit contruirea (impreuna cu Gazprom) a unui gazoduct din Rusia pe sub Marea Baltica care sa pompeze gaz rusesc direct in Germania. Dupa ce si-a terminat urita cariera politica, domnu cu pricina s-a cocotat direct in functia de sef al Gazprom-ului nemtesc. Spasiba kamarad!

Ar mai fi de spus/meditat cum de nenorocirea a dat taman peste nemti si ce vrea rusii de fapt. Dar asta poate intr-o alta poveste, acum continui sa ma intreb: De ce cacat e mai bine sa arzi combustibili fosili decit sa descompui atomi?

Am un prieten coordanator de programe la Greenpeace, l-am intrebat. Mi-a recitat ceva despre surse regenrabile total neconvingator chiar si pentru el. Am mai intrebat printre cunoscuti, am intrebatchiar si la google, n-am aflat… Asa ca singurul raspuns e ala de-mi rasuna mie-n cap de ceva vreme. Nu-l zic, ce, voi n-aveti cap?

Si ca veni vorba de cap: SRI-ul nostru drag ce se ocupa cu tot felul de dude, se ocupa oare si de Greenpeace-ul local si de expertul englez care ne explica cum e cu radiatiile la Cernavoda cu toate ca el n-a masurat nimic? Daca poporul nu intelege care este miza inchiderii centralei, SRI-ul si organele statului intelege? Sau sint prea ocupati sa-si dea in cap cu uninominalele ca sa mai citeasca rapoartele serviciilor sau sa se uite la televiziuni cum femei insarcinate sint ingrozite de spectrul copiilor malformati?

Asadar, ba verde-rosu, luati-va indobitocirea ecologista si carati-va cu ea la Moscova, Berlin sau unde va simteti voi bine. Mucles!

resurse:

Australian Uranium Association
Greenpeace
despre Gerhard Schr?ɬ?der
greenpeace si atomicele

    Responses

    hai ba, chiar vb astia sa inchida unica centrala ce o avem? si eu care ma gandeam ca o sa-i mai adauge cateva reactoare…
    pfuai de idiots.
    lasa ca franta nu inchide nimic, au 76 de centrale parca si au votat sa mearga pe generatia a doua care e deja in costructie de catre alstom in norvegia

    va sa zica norvegienii au zis oui si noi vrei sa inchidem… huh mai ca-mi vine sa ma duc sa fac bagajele :D

    stiu ca francezii nu inchid inca nimic, dar la ei e un alt soi de democratie, ceva mai autocrata… d-asta si ziceam ca de ce nemtii si nu altii poate incerc sa(-mi) explic intr-o alta poveste.

    cit despre noi, nu vrem inca sa inchidem nimic, dar pb e ca incepe aceeasi presiune din partea greenpeace… toata media e inflamata de subiectul asta iar mamale-s ingrijorate de emisiile de tritiu pe care le-a descoperit expertul englez.

    iar media a cui e ea si cum invirte subiectele sensibile stim ff bine si ce fel de bani se invirt si p-acolo.

    cit despre rusi ce sa zic, vor si ei sa indrepte istoria.. asa ca daca le-a iesit socoteala cu nemtii, de ce s-ar impiedica de romania? ;)

    Din cate stiu eu, energia nucleara nu e cea mai curata pentru ca exista reziduuri nucleare. Care, chiar daca e in cantitate mica pentru ca randamentul e mare, e mai al dracu’ si mai nesanatos decat.. cam decat orice.
    Problema e ce se intampla cu reziduuirle astea. Si legenda spune ca se ingroapa in tari care isi vand bucati de teren exact pentru asta.
    Nu sunt specialist in problema, asa ca se poate sa gresesc.

    alexosu, shut up! tu esti verde: esti dintr-ala de-mi dadea mass-uri pe ym sa-mi inchid lumina in casa un sfert de ora intre nu stiu ce ore…
    dar acum, pe bune vorbind. sunt deacord cu coman, pana la un punct. este ok daca poti sa scoti toata energia de care ai nevoie din vant si apa. ce este nasol e ca pana una alta aceasta energie este extrem de scumpa.
    se intampla lucruri si mai mizerbaile. africa n-are voie sa exploateze resursele ce le are (lemn, petrol) tocmai din ratiuni ecologiste. aia mor de foame, n-au bani nici de traversat poteca (ca drumuri, oha!) si sunt indrumati spre energii alternative, repet, foarte foarte scumpe!!!!

    ceea ce mi se pare ok apropo de miscarea ecologista e ca pana la urma se vor gasi surse de energie noi, poate unele inepuzabile si deci mai ieftine, pana la urma…

    @alexosu:
    cind vorbesti de energie curata te rog ia in seama toate aspectele: emisii in atmosfera, poluare, incalzire globala

    ecologistii (activisti sau particulari) stiga impotriva poluarii si emisiilor de co2 in schimb militeaza pt inchiderea atomicelelor… si care-i solutia? arderea combustibililor fosili?? priviti cifrele de la germania. ca gazul ala vine de la rusi, e deja doar un “amanunt”.

    energia imaculata e momentan doar un vis… momentan. iar momentan noi toti trebuie sa ne gindim care energie este CEA MAI putin poluanta.

    @trainspot: zi-mi si mie te rog cum face miscarea ecologista sa gaseasca surse noi de energie… ca momentan a gasit doar gazul rusesc

    Comane… ai cam dat cu bata in balta. Ma asteptam la putin mai mult de la tine. Macar sa ma informezi ca ai intentia de a jigni organizatia pentru care lucrez in asemenea maniera balcanica. Altfel, mi se pare normal sa consideri semnalul de alarma tras de greenpeace drept alarmist atata timp cat inca nu ai citit suficient despre energie nucleara, eficienta energetica si surse de energie regenerabila. Si mai grava mi se pare comparatia verde-rosu. Mai stii proverbul ala cu “cine zice ala e”? Cam asa este cazul si aici. Comunistii isi propuneau si reuseau prin grandioasele proiecte sa stapaneasca complet natura – Portile de Fier, Transfagarasan, Canal Dunare-Marea Neagra, Cernavoda, Valea Jiului samd. Acum tot comunistii ne judeca pentru ca dorim sa oferim oamenilor un aer mai bun, mancare mai sanatoasa si resurse pe termen lung. Desigur ca au existat voci primitive ca ale tale si catre Vestul Europei la inceput, dar acolo exista un nivel avansat de constientizare privind problemele de mediu si necesitatea de a lua masuri radicale.
    Te invit atat pe tine, cat si pe ceilalti care sunt interesati de schimbari climatice, eficienta energetica si energie regenerabila sa cititi cu ochii deschisi propunerile noastre. Sunt pentru voi si pentru generatiile urmatoare:
    http://www.greenpeace.org/raw/content/international/press/reports/how-to-save-the-climate-pers.pdf?MM_URL=SaveTheClimateBanner

    Pentru problema ce tine strict de Cernavoda si tritium va rog sa ii scrieti lui Jan Haverkamp lin limba engleza a jhaverka@diala.gl3 Va va raspunde cu siguranta oricarei intrebari legata de schimbari climatice si energie.

    Bogdan, astept macar niste scuze de la tine pentru lovituri sub centura

    draga gabi:
    eu fac o distinctie clara intre persoana si institutie… d-asta zic ca tu personal nu m-ai deziluzionat si-mi esti in continuare drag.

    se pare ca problema indoctrinatului corporatist (fie el ecologist sau capitalist) este identificarea pina la depersonalizare cu valorile si idealurile multinationalei pentru care lucreaza. sa nu te iei de angajator c-ai belit-o, iti poarta pica toata viata (sau ma rog, pina isi schimba idealul respectiv corporatia)

    draga domnule gabriel paun:
    un dialog se aseamana cu un joc de tenis: daca eu spun ceva ma astept sa primesc raspuns (argumente pro-contra) la exact ideea ce am ridicat-o la fileu.

    daca interlocutorul se preface ca nu intelege ce spun si raspunde pe linga, daca da contra-argumente nu la ideile pe care le-am exprimat eu ci la ce i se pare lui mai important, jocul nu se mai desfasoara cu o minge ci cu doua… si in cazul asta mingiile si ideile zboara in boscheti (sau ma rog, se mai poate incerca tenisul la perete respectiv vorbitul la pereti).

    si pentru ca greenpeace e asa organizatie mare, o sa-mi formulez raspunsul intr-un post separat.

    cit despre scuze, nu vad obiectul lor pentru ca sincer nu vad jignirea… au fost niste opinii pur personale bazate pe istorie, fapte si cifre. iar eu la referinte nu am dat un link de la organizatia pt poluarea planetei (precum ati dat dvs link greenpeace pt a va sustine teoria) ci din surse diferite si independente.

    Bogdane, una e sa fii spalat pe creier de o companie cu sete de bani si alta este sa lupti sa le opresti sa comita crime impotriva noastra si a mediului. Eu unul, am simtit chemarea mamei natura de ca cand ma stiu si am cautat o organziatie care sa imi satisfaca criterille: independenta, non-violenta, creativitate, spirit confrontativ.
    Am vorbit cu Jan Haverkamp. Ar fi foarte incantat sa iti impartaseasca argumentele pe care ti le doresti si sa aduca cat se poate de multe lamuriri. Tocmai de aceea, inainte de a pleca din tara, esti invitat sa ai o discutie directa maine seara :) Ar fi excelent sa iti gasesti putin timp pentru asta. Astept sa ma suni si iti dau si restul de detalii.
    O zi cat mai buna

    Cred ca pana la urma ce conteaza cel mai mult e eficienta cu care folosim energia. Chiar mai mult decat sursa de energie.

    If anyone would like to have more information about Cernavoda, please contact me. My right email address is jan.haverkamp@greenpeace.org – the one mentioned above is an intranet address that won’t work :-)

    Stimate domn Haverkamp,

    Din pacate nu cunosc limba engleza, deci nu va pot solicita personal datele respective.

    Daca organizatia din care faceti parte doreste sa ne comunice de ce pentru Romania si pentru mediu l(a nivel global) este mai buna energia conventionala obtinuta din arderea combustibililor fosili decit cea atomica, va ascult cu deosebit respect si reala placere.

    In esenta, intrebarea fundamentala ridicata de postul meu (am si subliniat-o exact din acest motiv) a fost urmatoarea:
    “De ce cacat e mai bine sa arzi combustibili fosili decit sa descompui atomi?”

    In momentul in care voi gasi sau mi se va da un raspuns acceptabil (repet, acceptabil si argumentat) la aceasta intrebare, va promit, voi deveni un suporter al cauzei Dvs.

    PS: repet, pentru a fi cit se poate de bine inteles – ma refer la energie conventionala poluanta si nu la surse regenerabile

    m-am exprimat gresit: miscarea ecologista prin propaganda pe care si-o face atrage din ce in ce mai multi oameni. chiar si unii extrem de bogati care isi pun averile la bataie pentru gasirea acestor combustibili alternativi (nenea ala de la Virgin este unul dintre ei)

    “astia” depasit ori ce limita a bunului simt.
    sta-v-ar energia in gat!

    curat dileama coane Coman.
    sper ca discutia/dilema/revolta lu matale sa nu se opreasca aici.

    ca-i rosu, ca-i verde, activistu`-i activist.
    e ok da` macar sa fie convins de ce face.
    ca activismul “verde” e usor bizar si oarecum utopic pe malurile Dambovitei nu-i o taina.
    ca cavaleri ai sanatatii, mai ales viitoare, sunt de admirat.
    nu-i rau ca vor sa ne schimbe viata in bine noua neimplicatilor sau habarnistilor.
    rau e ca nu i-am vazut legati cu lanturi de tevi de esapament prin Bucuresti.
    sau de copacii/parcurile pe care le taie baietii sa-si traga buildinguri.
    sau prin Delta cu prietenii nostii de isi trag canal.
    (ei dau banu`?)

    in plus nu s-a raspuns logic si rational la intrebarea lu matale:
    ?Ǩ?De ce cacat e mai bine sa arzi combustibili fosili decit sa descompui atomi??Ǩ
    sunt tare curios…
    e o tema care oarecum ma freaca …

    [...] ca tot vin dupa postul Greenpace, a facut git mai nene vreo asociatie ecologista? N-am citit, n-am [...]

    Parerea mea de student la energetica in an terminal si apoi ca ecologist prin crearea EcoSemnal EcoMagazin si EcoSapiens (sunt cautabile pe Google).

    Sunt pro nucleara pentru ca masurile de protectie sunt foarte bine puse la punct. Problemele apar atunci cand cei care opereaza instalatiile respective nu stiu ce fac. La facultatea de energetica specializarea nucleara este ultima pe lista preferintelor si marea parte a studentilor de acolo sunt slabi spre foarte slabi. Nu am incredere intr-o centrala nucleara cu personal roman. In plus, nu stiu cum se face ca la energetica nu am facaut decat un semestru de energii regenerabile si unul de ecologie, ambele tratate ca niste optionale atat de studenti cat si de profesori. Nu e normal.

    Sa zicem ca dam drumul in centrala doar celor buni oameni, atunci se poate intampla ceva de genul asta:
    http://www.ecomagazin.ro/un-angajat-al-unei-centrale-nucleare-din-arizona-prins-cu-material-explozibil-la-munca/
    si ne arunca pe toti in aer. Pentru asta ar trebui sa ne facem griji, si asta ar trebui sa fie motivul celor de la motivul Greenpeace.

    De-ar fi sa ne numim ecologisti ar trebui sa fim impotriva oricarei activitati umane, ne plangem de nucleara ca e periculoasa, ne plangem de eoliana ca ne omoara pasarile, ne plangem de solara pentru ca producerea panourilor solare e poluanta sau ca ocupa sute de hectare, ne plangem de hidro pentru ca distruge fauna pe rauri etc. Nu ne putem baza pe nici o sursa de energie regenerabila, nu le putem avea tot timpul si nici oriunde. Cu tot respectul, viitorul energeticii este uraniul, atat cat o sa ne tina si ala…. apoi mai vedem, poate finalizam un boom radioactiv si nu o sa mai avem nevoie de altceva.

    Sfatul meu… faceti copii destepti, dar nu mai mult de 2.

    P.S
    Nuclearelectrica va investi 60 mil. euro in reducerea emisiilor de tritiu
    http://www.dailybusiness.ro/nuclearelectrica-va-investi-60-mil-euro-in-reducerea-emisiilor-de-tritiu_article-7142.html

    Suntem generatia de incercare, nu doar energetic. Suntem primii care inghitim aditivi in toate alimentele, chiar si in cele de baza. Primii care stam la ureche cu 900 de Mhz. Primii care au uitat complet de Dumnezeu.

    Chiar eram curioasa daca iti raspunde cineva la problema nu energia nucleara. Sustin punctul de vedere al lui Ionut. Si cum a zis si Alex, la momentul de fata conteaza mai mult cum folosim energia decat cum o producem, sau ma rog, o combinatie dintre cele doua. In momentul de fata se pune accentul foarte mult pe cladiri auto-suficiente, cu un randament foarte ridicat.
    Iar pentru ca nu ti-a raspuns nimeni la problema cu casele de lemn, o sa incerc sa iti raspund eu. Ca sa construiesti o casa din lemn nu poluezi asa de mult ca pentru una din beton. Lemnul este o sursa regenerabila, chiar daca in 20-50-100 de ani. Asta nu inseamna ca trebuie sa daramam toate cladirile existente si sa ne facem toti case din lemn. De asemenea, la demolarea unei case de lemn deseurile rezultate sunt biodegradabile. O alternativa la fel de buna ar fi casa de chirpici.
    Sper ca te-am lamurit.

    @ionut:
    multumesc, uite si o parere avizata care zice ca mine (sau p-aproape). sa traiesti, nu-s singurul tembel se pare.

    @aniela:
    mie unul imi pare rau ca n-am obtinut inca NICIO explicatie din partea greenpeace sau a altcuiva de ce naiba e mai buna energia produsa prin ardere de gax decit aia atomica… si vb lui ionut, pin’ la urma si la coada, energie curata nu exista…

    a, si multam de raspunsul ref la casele de lemn, acum e ceva ce inteleg, explicatia chiar este acceptabila.
    acum inseamna ca pot sa ma mindresc, am juma’ de casa ecologica. :)

    Leave a response

    Your response:

    Categories