@aniela:
mie unul imi pare rau ca n-am obtinut inca NICIO explicatie din partea greenpeace sau a altcuiva de ce naiba e mai buna energia produsa prin ardere de gax decit aia atomica… si vb lui ionut, pin’ la urma si la coada, energie curata nu exista…

a, si multam de raspunsul ref la casele de lemn, acum e ceva ce inteleg, explicatia chiar este acceptabila.
acum inseamna ca pot sa ma mindresc, am juma’ de casa ecologica. :)

Sunt pro nucleara pentru ca masurile de protectie sunt foarte bine puse la punct. Problemele apar atunci cand cei care opereaza instalatiile respective nu stiu ce fac. La facultatea de energetica specializarea nucleara este ultima pe lista preferintelor si marea parte a studentilor de acolo sunt slabi spre foarte slabi. Nu am incredere intr-o centrala nucleara cu personal roman. In plus, nu stiu cum se face ca la energetica nu am facaut decat un semestru de energii regenerabile si unul de ecologie, ambele tratate ca niste optionale atat de studenti cat si de profesori. Nu e normal.

Sa zicem ca dam drumul in centrala doar celor buni oameni, atunci se poate intampla ceva de genul asta:
http://www.ecomagazin.ro/un-angajat-al-unei-centrale-nucleare-din-arizona-prins-cu-material-explozibil-la-munca/
si ne arunca pe toti in aer. Pentru asta ar trebui sa ne facem griji, si asta ar trebui sa fie motivul celor de la motivul Greenpeace.

De-ar fi sa ne numim ecologisti ar trebui sa fim impotriva oricarei activitati umane, ne plangem de nucleara ca e periculoasa, ne plangem de eoliana ca ne omoara pasarile, ne plangem de solara pentru ca producerea panourilor solare e poluanta sau ca ocupa sute de hectare, ne plangem de hidro pentru ca distruge fauna pe rauri etc. Nu ne putem baza pe nici o sursa de energie regenerabila, nu le putem avea tot timpul si nici oriunde. Cu tot respectul, viitorul energeticii este uraniul, atat cat o sa ne tina si ala…. apoi mai vedem, poate finalizam un boom radioactiv si nu o sa mai avem nevoie de altceva.

Sfatul meu… faceti copii destepti, dar nu mai mult de 2.

P.S
Nuclearelectrica va investi 60 mil. euro in reducerea emisiilor de tritiu
http://www.dailybusiness.ro/nuclearelectrica-va-investi-60-mil-euro-in-reducerea-emisiilor-de-tritiu_article-7142.html

ca-i rosu, ca-i verde, activistu`-i activist.
e ok da` macar sa fie convins de ce face.
ca activismul “verde” e usor bizar si oarecum utopic pe malurile Dambovitei nu-i o taina.
ca cavaleri ai sanatatii, mai ales viitoare, sunt de admirat.
nu-i rau ca vor sa ne schimbe viata in bine noua neimplicatilor sau habarnistilor.
rau e ca nu i-am vazut legati cu lanturi de tevi de esapament prin Bucuresti.
sau de copacii/parcurile pe care le taie baietii sa-si traga buildinguri.
sau prin Delta cu prietenii nostii de isi trag canal.
(ei dau banu`?)

in plus nu s-a raspuns logic si rational la intrebarea lu matale:
?¢‚Ǩ?ìDe ce cacat e mai bine sa arzi combustibili fosili decit sa descompui atomi??¢‚Ǩ¬ù
sunt tare curios…
e o tema care oarecum ma freaca …

Din pacate nu cunosc limba engleza, deci nu va pot solicita personal datele respective.

Daca organizatia din care faceti parte doreste sa ne comunice de ce pentru Romania si pentru mediu l(a nivel global) este mai buna energia conventionala obtinuta din arderea combustibililor fosili decit cea atomica, va ascult cu deosebit respect si reala placere.

In esenta, intrebarea fundamentala ridicata de postul meu (am si subliniat-o exact din acest motiv) a fost urmatoarea:
“De ce cacat e mai bine sa arzi combustibili fosili decit sa descompui atomi?”

In momentul in care voi gasi sau mi se va da un raspuns acceptabil (repet, acceptabil si argumentat) la aceasta intrebare, va promit, voi deveni un suporter al cauzei Dvs.

PS: repet, pentru a fi cit se poate de bine inteles – ma refer la energie conventionala poluanta si nu la surse regenerabile